Lo resolvió la comisión de Asuntos Constitucionales de Diputados. El ex ministro kirchnerista se quejó y tildó el proceso como “un verdadero escándalo jurídico”.
El diputado Julio De Vido, por medio de un escrito de sus abogados Maximiliano Rusconi y Gabriel Palmeiro, enfatizó que el proceso de desafuero a la cual fue sometido en la Cámara de Diputados es un “verdadero escándalo jurídico”. Además, advirtió que ninguna de las resoluciones por las que los jueces Luis Rodríguez y Claudio Bonadio solicitaron su desafuero “está firme”. Mientras tanto, la Comisión de Asuntos Constitucionales firmó el dictamen y el desafuero será tratado hoy en una sesión especial.
“Es evidente que con solo esperar quince días aproximadamente para que el propio sistema de justicia convalide o corrija las decisiones (judiciales) se evitaría un daño descomunal a las instituciones republicanas”, enfatizaron los letrados.
El escrito arribó esta tarde a la Comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, donde se discutió el desafuero del ex ministro de Planificación del kirchnerismo. El oficialismo y todos los bloques de la oposición adelantaron su voto a favor; en cambio, la bancada del Frente para la Victoria, envuelta en un fuerte debate interno, pospuso una decisión hasta mañana, cuando está convocada la sesión en la Cámara baja para definir el futuro de De Vido.
En su escrito, los abogados de De Vido anticiparon que se reunirán con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Asimismo, negaron que De Vido esté en condiciones de obstruir las investigaciones que lleva adelante la Justicia, tal como advirtieron los jueces Rodríguez y Bonadío en sendos pedidos de desafuero.
“Para ‘resaltar’ la supuesta capacidad de influencia del Sr. De Vido, los magistrados hicieron especial referencia a su condición de Presidente de la Comisión de Energía de esta Honorable Cámara y, secundariamente, a la banca legislativa que aquél ocupa -indicaron los letrados-. Atento la renuncia al Cargo de Presidente de Comisión y la solicitud de licencia en el cargo de Diputado Nacional instada el día de ayer, aquel “escenario” que consideraron los Jueces de la Sala II (de la Cámara Federal) es actualmente inexistente y, por tanto, sus consideraciones quedan aun más vacías de contenido que antes”.
